Национальный проект в здравоохранении дал первые результаты: медицинским работникам повышена заработная плата. Но как это скажется на развитии здравоохранения в целом? Что в перспективе может обеспечить качественный прорыв в оказании медицинской помощи населению? Декан факультета экономики и управления в здравоохранении Сибирского государственного медицинского университета профессор С. Хлынин считает, что нашему здравоохранению не хватает общественного вектора, а политикам конкретизации своих обещаний.
"Уметь держать ответственность за ресурсы"
- Сергей Михайлович, что вы подразумеваете под общественным вектором здравоохранения?
- Это не мое изобретение. Еще в восьмидесятых годах во всем мире формировалось новое общественное здравоохранение, которое предусматривало консолидацию всех сил и средств с акцентом на повышение уровня здоровья нации. И в этой связи велась подготовка специалистов, способных наилучшим образом обеспечить вложение средств в здравоохранение для увеличения продолжительности и качества жизни. Например, национальной целью США в области здоровья населения стало несколько главных позиций, по которым правительство, политики на местах брали конкретные обязательства. В 1978 году младенческая смертность в Америке была 15 случаев на тысячу человек населения. Было взято обязательство уменьшить к 1990 году эту цифру до 9, приняты жесткие меры на всех уровнях и результат почти соответствовал цели - 9,1. (Сейчас у них - 8, по регионам России - около 15). Детская смертность в то же время была 42 случая на сто тысяч населения, приняли обязательство снизить на 20% процентов, до 34, добились результата - 30. Уменьшили также юношескую смертность, а среднее число дней нетрудоспособности взрослого населения с 40 дней в 1978 году снизили до 31 в 1990-м.
- Мы так отвыкли за многие годы от слова "обязательства"... Надо полагать, дело не только в них, в обязательствах, но и в более мощной экономике.
- В словах - тоже. Там были приняты национальные программы здоровья, политики принимали обязательства по их выполнению, ежегодно слушались отчеты правительственных чиновников, от сенаторов до мэров городов, был разработан так называемый профиль здорового города. И в соответствии с программами поочередно решались проблемы. Сегодня не хватает оборудования - решается эта проблема, завтра не хватает специалистов - брошены средства на подготовку кадров. И политик отвечал (отчитывался) не за оборачиваемость койко-дней или за число посещений поликлиник, как у нас, за показатели здоровья населения, которые публиковались и за которые избиратели могли спросить с политиков. Я надеюсь, что мы тоже к этому общественному вектору здравоохранения, политическому вектору - придем. И появятся специалисты, которые будут уметь эффективно использовать деньги в здравоохранении, будут уметь брать на себя ответственность за ресурсы. А пока этого нет. В 2004 году отрицательная демографическая ситуация в области (превышение смертности над рождаемостью) составляла - 2,8 на 1000 населения, в 2005-м - 3,8, то есть на тридцать процентов хуже. И никто из политиков это даже не обсуждал. Никто за это не ответил. А кто ответил за то, что в России на протяжении пяти последних лет в год умирает почти по миллиону человек?
"У нас не научились разрабатывать встречные программы"
- Чтобы ни говорили по этому поводу, козырь медиков - сравнение расходов на здравоохранение в России и в Европе. Кстати, назовите эти цифры для объективности.
- Пожалуйста. Германия тратит на здравоохранение в расчете на душу населения (в долларах) 2476, США - 5000, Франция - 2125, Греция - 1397, Россия - данные Минздрава - 110, в рублях это 3214. Но и их, повторяю, еще не научились эффективно использовать, не научились разрабатывать и выполнять научно обоснованные программы. Вспомните типичную непрофессиональность чиновников Минздрава, когда они забыли ввести в первичное звено фельдшеров и про "Скорую помощь" тоже забыли. Да и вся реформа здравоохранения проводилась без компетентной проработки. Не были определены показатели, по которым должна оказываться медицинская помощь на этапах от первичной до специализированной, регулироваться потоки больных именно в интересах пациента. Сейчас получилось, что все права отданы первичному звену, и никаких ограничений, никакой защиты пациента нет. Человек, допустим, просит отправить его на консультацию к кардиологу, а ему отказывают - нам, де, лучше знать. А то, что у пациента, если ему откажут, давление поднимется и постоянно его будет беспокойство одолевать - кого-нибудь волнует?
К сожалению, наши лечебные учреждения как работали так и работают без существенного изменения структуры потоков больных, несмотря на туманные рассуждения о реформировании. Специалисты здравоохранения не научились разрабатывать встречные программы, вести мониторинг используемых средств. Мы предлагали в СибГМу провести обучения специалистов современным методам управления и разработать программу модернизации здравоохранения по передовым моделям. Из департамента здравоохранения был получен ответ: "Все зависит от Москвы, не надо торопиться". Но что же ждать? Надо разрабатывать свои программы и доказывать свою состоятельность. Когда я был в Америке на стажировке по программе менеджмента в здравоохранением, то убедился, что инициатива идет главным образом "снизу". Местные органы здравоохранения сами создают себе условия, при которых могут работать в интересах пациента. И никто не думает - понравится ли "наверху" их программа. Для них главное получить нормальные, в соответствии со стандартами, деньги, на которые они обеспечат эффективную качественную непрерывную медицинскую помощь в штате, в городе.
Меня поразил такой факт. ЯМР-томограф в НИИ кардиологии прежде работал в две смены (одну оплачивал департамент здравоохранения), и был доступен всем нуждающимся. Потом оплату второй смены сотрудников - до восьми человек - отменили. Теперь это платное время. Вдумайтесь, здание, аппаратура - государственные, а томичи должны платить деньги за обследование, которое должно быть предусмотрено программой ОМС. Неужели наш департамент здравоохранения, ответственные лица не могут понять, что надо финансировать эту вторую смену.
Думаю, просто не хотят. И все чаще задумываешься, насколько верной стали слова, сказанные международными экспертами в области экономики здравоохранения А. Плешановым и Д. Симпсоном (2006 г.): "В этот период в России первоначально наблюдавшаяся тенденция недофинансирования здравоохранения плавно переходит в тенденцию его удешевления". Последняя инициатива президента В.В. Путина направлена на коренное изменение ситуации в области демографии, но реализовываться она должна профессионалами и адекватно наполнена ресурсами.
Лидия Александрова: "Быстрых результатов от военной реформы не ждите"