Рассматриваем факты и показания свидетелей по третьему эпизоду обвинения
20 декабря в Томске начались финальные судебные слушания по делу мэра Ивана Кляйна. Ранее мы подробно разбирали, что выяснилось на этапе допроса свидетелей по двум эпизодам обвинения. Напомним, всего в деле в настоящий момент три эпизода. В завершении обзора рассмотрим подробно третий эпизод.
Его особенность в том, что обвинительная база в отношении мэра здесь строится в основном на материалах прослушки его телефонных разговоров, которые оперативники вели на протяжении двух с половиной лет.
Позиция обвинения
Дело возбуждено по статье 289 УК РФ – «Незаконное предпринимательство». «По версии следствия, подозреваемый, являясь избранным мэром города Томска, в период с октября 2013 года по ноябрь 2020 года лично, а также через доверенное лицо принимал участие в управлении деятельностью ОАО «Томское пиво», одним из акционеров которого он является», – рассказали в Следственном управлении Следственного комитета по Томской области.
Иван Кляйн и его супруга владеют одной из крупнейших пивоваренных компаний в Сибири – АО «Томское пиво». Согласно информации из открытых источников, семье томского мэра принадлежат порядка 90,85% акций «Томского пива»: 51,02% – самому Ивану Кляйну, 9,83% – его жене; ещё по 10% принадлежат дочерям Марии, Наталье и Светлане. После избрания Кляйна на должность мэра Томска в 2013 году совет директоров «Томского пива» утвердил генеральным директором его жену Галину Кляйн. Она также стала основным бенефициаром пивзавода – мэр передал супруге в доверительное управление контрольный пакет акций.
Обвинительная сторона полагает, что мэр, используя полномочия градоначальника, продолжал управлять семейным бизнесом – в том числе и при содействии своего зама, покровительствовал семейному предприятию, решал возникающие вопросы с органами власти и иными структурами.
В подтверждение своей позиции обвинение приводит следующие факты.
Первое. В мае 2017 года Иван Кляйн строго отчитал подчинённых за то, что они необоснованно долго согласуют места сезонной торговли предпринимателей, чем тормозят их бизнес. В частности, речь шла о размещении в городе бочек с квасом. На тот момент не были согласованы заявки предпринимателей, поданные ещё в феврале. В результате бизнес не мог реализовывать свою продукцию, а покупатели не могли её приобрести. Поскольку квасом в Томске торгует в том числе и «Томское пиво», обвинение посчитало, что мэр торопил подчинённых, руководствуясь интересами своей компании.
Второе. Весной 2018 года в Томске прокладывали водопровод к строящемуся общежитию ТГУ. Городской департамент капстроительства согласовал прокладку трубопровода под Московским трактом. Для этого потребовалась бы раскопка на улице Аркадия Иванова, что перекрыло бы движение по этой улице. После вмешательства мэра раскопку, с согласия управляющего многоэтажным жилым домом, перенесли на другую сторону Московского тракта, где у этого дома был газон. Проезжую часть не затронули. По мнению обвинения, мэр распорядился перенести прокладку коммуникаций в другое место, потому что разрытие дорожного полотна на улице Аркадия Иванова при проведении работ могло на несколько дней помешать нормальному функционированию одного из магазинов «Томского пива», расположенного поблизости на Московском тракте. И таким образом решал вопросы своего предприятия в ущерб городским интересам.
Наконец, обвинение озвучило примеры, когда, пересекаясь в коридорах томской администрации с сотрудниками «Томского пива», Иван Кляйн всегда интересовался, как идут дела на предприятии. Кроме того, прослушка выявила факты прямых звонков мэру от сотрудников завода.
Также обвинение всерьёз отнеслось к зафиксированному прослушкой телефонному разговору Константина Чубенко с Иваном Кляйном, в котором Чубенко, работавший тогда в областной администрации, обратился к мэру с просьбой заасфальтировать часть территории ТГУ, где должна была пройти сельскохозяйственная выставка. Предполагалось, что её посетит прибывающий в Томск с рабочим визитом министр сельского хозяйства России. Обговаривалось и возможное посещение министром предприятия «Томское пиво». Прокурор обратил внимание на то, что именно Кляйн предложил, чтобы министр посетил пивзавод. Вопросы обвинителя вызвала также брошенная Чубенко фраза о том, что надо заасфальтировать территорию «взамен на посещение «Томского пива».
Юридические тонкости
Чтобы иметь возможность оценить представленные в суде факты и свидетельские показания, стоит разобраться, что закон называет составом преступления по этой статье. Обратимся к Уголовному кодексу РФ. Статья 289: «Незаконное участие в предпринимательской деятельности – учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме».
Здесь есть важный нюанс. Дело в том, что владеть пакетом акций коммерческой организации чиновнику не запрещено, то есть наличие акций – ещё не преступление. Запрещено «участвовать в управлении». Впрочем, одного только факта управления тоже недостаточно. Ключевой момент здесь: «если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме». Официальные разъяснения на этот счёт содержатся в п. 3 комментария к статье 289 УК РФ: «Обязательным признаком объективной стороны является предоставление учреждённой или управляемой организации льгот и преимуществ или покровительство ей в иной форме. Предоставление льгот, преимуществ и иное покровительство происходит путём использования должностным лицом своих полномочий и может выражаться в следующем: освобождение организации от какой-либо проверки, от привлечения к ответственности и наложения различного рода санкций, предоставление таможенных, налоговых, экспортных льгот, создание условий для победы организации на конкурсе по получению государственного заказа, создание препятствий конкурентам и т. п».
То есть состав преступления есть, только если есть льготы, преимущества и покровительство.
Определение же того, что является управлением предприятием, можно найти в открытых источниках, в частности, в Википедии: «Управление предприятием — постоянное и системное влияние на деятельность структурных подразделений предприятия (подготовка, принятие и реализация решений) для обеспечения их согласованной работы и достижения запланированного результата». И ещё одно определение: «Управление — это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь целей организации». Таким образом, управление подразумевает не единичные действия, это не «позвонить и распорядиться». Это комплексный процесс, заключающийся в систематическом контролировании и воздействии на объект управления.
Нарушение запрета на управление коммерческой организацией влечёт дисциплинарную, а не уголовную ответственность. Так как этот запрет установлен не Уголовным кодексом, а законами «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и «О муниципальной службе в Российской Федерации».
Что говорили свидетели
Что касается первого обвинения, касающегося форсирования мэром согласования мест сезонной торговли предпринимателей в интересах «Томского пива», то приведём всего два факта. Первый: из 319 временных торговых мест (именно столько их потом появилось в постановлении администрации Томска) только 4 предназначались для «Томского пива». Второй: «Томское пиво» продаёт свою продукцию по всей России, в Монголии, Казахстане и Китае. Был ли корыстный интерес на этом фоне форсировать согласование 4 торговых точек, предстоит разобраться суду. Кроме того, свидетели В. Денисович, М. Ратнер,
Л. Прохорова, Г. Кляйн показали, что мэр всегда проявлял заботу относительно сроков рассмотрения подчинёнными заявок всех предпринимателей.
По второму факту, связанному с прокладкой водопровода к общежитию ТГУ, ситуацию пояснил бывший заместитель градоначальника Владимир Костюков, отвечавший в своё время за капстроительство и благоустройство.
«В 2018 году генеральный подрядчик должен был произвести укладку водопровода к строящемуся общежитию ТГУ, – свидетельствует Костюков. – Перед началом работ должна была быть выкопана траншея глубиной около трёх метров. К тому моменту Московский тракт был капитально отремонтирован. Положен был асфальт, и дорога была на гарантии у подрядчика. От Ивана Григорьевича поступило задание: разобраться в ситуации с тем, чтобы не нанести ущерба муниципалитету при проведении этих работ, в связи с чем я выехал на место. Перед дорогой должна была быть вырыта траншея длиной не менее 50 метров. Приехав на место, я выяснил, что строители были намерены рыть эту траншею по улице Аркадия Иванова. Я задал вопрос представителям подрядчика: «Почему мы роем траншею со стороны, где у нас дорога отремонтирована, а не с противоположной стороны, где у нас как раз должны быть выполнены работы в рамках строительства вашего общежития?». По словам Костюкова, в результате его вмешательства траншея была вырыта на противоположной стороне. С его профессиональной точки зрения, этим решением работы были удешевлены, так как избежали издержек на восстановление дорожного покрытия, которые понесли бы подрядчик работ и федеральный бюджет.
Таким образом, как считает сторона защиты, от изменения схемы прокладки водовода бюджет города не только не пострадал, но, напротив, выиграл.
По словам Костюкова, перед началом работ мэр действительно позвонил ему, однако речь шла не об интересах «Томского пива», а о проведении раскопок на улице Аркадия Иванова, которые испортили бы новое асфальтобетонное покрытие и благоустройство.
А на прямой вопрос самого Ивана Кляйна в ходе судебного заседания: «Я хоть раз давал вам незаконные указания либо указания, которые бы касались моей семьи или завода?» – Владимир Костюков ответил: «Нет, Иван Григорьевич, такого не было».
Отрицают участие Ивана Кляйна в управлении «Томским пивом» и другие свидетели.
«Генеральный директор на предприятии отвечает за всё – за безопасность каждого человека, за безопасность продукции. Поэтому я не могу позволить, чтобы за меня кто-то принимал решение, потому что ответственной буду являться я», – отметила супруга Ивана Кляйна, являющаяся генеральным директором предприятия. – Никаких льгот от администрации Томска мы не получали. Наоборот, стали больше расходов нести, помогая городу. Стали тратить более 50 млн рублей ежегодно на благоустройство и городские проекты».
Первый заместитель мэра Михаил Ратнер, исполняющий сегодня обязанности главы города, добавил: «С учётом специфики работы Ивана Григорьевича физически невозможно заниматься управлением предприятием. Это я говорю чётко и могу три раза повторить».
Ни одного случая обращения Кляйна с вопросами, связанными с деятельностью «Томского пива», не смогла вспомнить глава администрации Кировского района Валентина Денисович, хотя не отрицает, что часто взаимодействовала с предприятием по работе: «Это касалось предоставления помощи: помогали ветеранам, покупали костюмы детским коллективам. По этим вопросам взаимодействовала с Галиной Ивановной Кляйн. Иван Григорьевич этих вопросов на посту мэра не касался».
Бывший первый заместитель мэра, ныне заместитель губернатора Томской области Евгений Паршуто, который не скрывает, что в своё время ушёл из мэрии из-за разногласий с Кляйном, заявил: «За время моей работы в муниципалитете мне лично никаких указаний, никаких просьб от него по вопросам, связанным с «Томским пивом», не поступало». О фактах подобных обращений к другим сотрудникам мэрии Паршуто также неизвестно. «Единственное, что мы обсуждали в этой связи, – это размещение объектов, создаваемых «Томским пивом» в рамках осуществляемой им меценатской деятельности. Ничего зазорного в этом не вижу», – добавил он.
Бывшая заместитель мэра по финансам Ирина Ярцева, живущая ныне не в Томске, также заявила, что ничего не знает о фактах участия Кляйна в управлении пивоваренным предприятием. По её словам, ни одного документа о предоставлении льгот и преимуществ «Томскому пиву» к ней как к руководителю финансового блока мэрии не поступало. Наоборот, предприятие было крупным меценатом: на его средства благоустроено много мест в городе. «Конкретных сумм назвать не могу, через бюджет эти средства не проходили, но на протяжении многих лет компания являлась спонсором городских мероприятий, и на средства предприятия благоустроено большое количество парков и зон отдыха», – сказала Ирина Ярцева.
О фактах, выявленных прослушкой телефонных переговоров
Что же касается того, что мэр всегда интересовался при встрече с сотрудниками «Томского пива» положением дел на предприятии, а также того, что сотрудники завода звонили ему напрямую, вот что об этом сказал на суде сам Иван Кляйн: «Мои советы бывшим коллегам по ОАО «Томское пиво», когда те обращались ко мне по телефону, не являлись указаниями, поручениями, а тем более управлением предприятием. На эти обращения и телефонные звонки я реагировал так же, как и на обращение от любого другого предприятия. Единственное отличие состоит в том, что мой телефон знали сотрудники завода, с которыми я проработал не один десяток лет, и они звонили не в приёмную, а мне напрямую. Мои телефонные переговоры прослушивались в течение 2,5 лет, однако так и не было выявлено никаких материальных преимуществ, которые завод, его сотрудники получили от разговоров со мной и обсуждения возникших в их деятельности проблем».
А переговоры о посещении министром «Томского пива» в обмен на благоустройство территории, сам Константин Чубенко прокомментировал: «Ну, это же шутка была! Там даже по интонации это очевидно!» И добавил, что даже если бы Кляйн не заговорил о визите министра на завод, он предложил бы это сам, так как «Томское пиво» – гордость города, и посещения таких предприятий, столпов пищевой промышленности области, всегда планировались во время подобных визитов.
В заключение стоит напомнить, что 3 декабря был арестован по обвинению в получении взятки руководитель отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК по Томской области Сергей Арефьев, курировавший следствие по делу Ивана Кляйна. Пока неясно, повлияет ли этот факт на дальнейший ход суда по делу томского мэра.
«АиФ» следит за судебным разбирательством. Окончательную точку в деле должен поставить судья.
