В четверг областная Государственная дума намерена принять закон, который, возможно, вызовет недовольство юных жителей области, но убережет их от несчастий, а некоторым и спасет жизнь.
Ночная улица опасна для подростка
Точнее, это будет дополнение к уже имеющемуся закону "Об административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок на территории Томской области", которое устанавливает эту ответственность для "родителей несовершеннолетних и лиц их заменяющих, за нахождение детей в возрасте до 16 лет одних в ночное время в общественных местах". Законопроект, быстро получивший в просторечии название закона о "комендантском часе", инициирован областным департаментом образования, который проанализировал материалы комиссии по делам несовершеннолетних, количество правонарушений подростков в летнее время. Губернатор Виктор Кресс поддержал инициативу департамента и внес проект закона на рассмотрение в Думу. Правовой комитет Думы, обсудив полученные материалы, поддержал законопроект.
- Этот закон, - говорит председатель правового комитета, заместитель председателя областной думы Григорий Шамин, - с моей точки зрения масштабно повлияет на ситуацию с подростковой преступностью. Подросток, который в позднее время находится на улице, может быть втянут в преступление или подвергнуться насилию, попасть в ДТП. Мы предлагаем ввести штрафы для родителей и опекунов, которые обязаны следить за тем, где находится их ребенок в ночное время. Мы также вводим более жесткие штрафы для владельцев заведений, работающих в ночное время и посещаемых подростками. При этом мы не нарушаем прав ребенка и свободу передвижения, мы лишь настаиваем на том, что дети, подростки не должны оставаться в ночное время на улице одни, тем самым повышаем гарантию их безопасности.
Большинство томичей, очевидно, охотно поддержат губернатора и депутатов, тем более, что Государственная дума, после принятия закона в первом чтении намерена устроить его открытое обсуждение на своем форуме, как это было во время работы над законом о запрете распития пива в общественных местах и на улице. Однако Думе уже сейчас надо готовиться к протесту прокуратуры и последующим судебным разбирательствам по поводу "комендантского часа". Григорий Андреевич так объясняет возникающие процессуальные тонкости при прохождении нового закона:
- Не надо думать, что прокуратура не понимает важности закона, что гражданская позиция прокурорских работников иная, нежели у депутатов. Мы говорили на эту тему с прокурором области, и он также считает, что принятие данного закона действительно важное и нужное дело и мы имеем право ввести ответственность юридических лиц, предоставляющих детям и подросткам услуги в своих заведениях в ночное время. (Имеются в виду, дискотеки, кафе, бары, клубы, игорные заведения, помещения оборудованные для предоставления услуг доступа к сети Интернет, услуг в сфере компьютерных игр и.т.д). Но устанавливать, так сказать, региональную ответственность для родителей права не имеем, ибо законом уже установлена федеральная административная ответственность "за ненадлежащее воспитание ребенка". Но нигде в законе не расшифровано, что значит "ненадлежащее". И расшифровывать это понятие, по мнению прокуратуры, имеет право только федеральный закон, но не региональный. В этом и казуистика ситуации.
Однако мы готовы к судебным спорам и будем оспаривать свое право вплоть до Конституционного суда и, думаю, сможем отстоять свою позицию. На некоторых территориях это уже происходило. В Челябинске, например, дело дошло до Верховного суда, который часть того, что отменил областной суд, восстановил, а то, что областной разрешил, напротив, запретил.
Время законодательства прецедентов
- Этот и другие случаи, - продолжал Григорий Андреевич, - убеждают меня в том, что законодательство России вступило в тот этап, когда появилась необходимость прецедентного законодательства. Во времена ельцинского парада суверенитетов становление законодательных органов субъектов Федерации шло с учетом того, что полномочий было достаточно много, мы могли регулировать многие общественные отношения в отсутствие федерального законодательства. С одной стороны, такая тенденция сохранилась до сих пор и многие законодательные органы, в том числе Томская Государственная дума считают себя вправе некоторые проблемы регулировать. Но когда началась активная работа федерального центра по введению в стране единого нормативного пространства, у региональных законодателей не осталось возможностей влиять на негативные процессы, возникающие в обществе.
Особенно остро это проявляется в административном законодательстве, где федеральный законодатель "стрижет" под одну гребенку все территории, хотя на них разный состав населения (как у нас в Томске, где много молодежи), разная структура и уровень производственных мощностей, разные национальные традиции (как на Кавказе). Так вышло, например, с очень важным для Томска законом о потреблении пива в общественных местах. Прокуратура усмотрела в нем противоречие федеральному законодательству, где не определен противоправный порядок распития пива. Процесс не закончен и закон у нас действует, поскольку мы обратились с кассационной жалобой на решение суда, и будем отстаивать свои права. Томская ситуация, повторяю не единственная в стране, законодательство на принципах прецедентов расширяет границы. Меняется общество, меняются общественные отношения, появляются проблемы, которых раньше не было, а столица часто далека от этих периферийных проблем. Кстати, суды тоже пока не имеют должной практики по прецедентам и по-разному смотрят на такие ситуации. Но это нормально, идет нормальный хоть и непростой процесс становления российского законодательства.
- Я очень надеюсь, - заключил Григорий Андреевич, - что обсуждение закона о "комендантском часе" будет активно вестись на думском форуме, потому что у нас много молодых пользователей Итернета. Мы рассмотрим самые разные мнения, аргументы, чтобы подкорректировать закон. Потому что закон может работать тогда, когда он востребован обществом, нужен ему. Сейчас опросы общественного мнения показывают, что 52-53% поддерживают закон, 26% считают, что такие меры допустимы, только около 10% процентов против ограничения свободы для подростков.